Рецензия на фильм «Особо опасны»

11
Опубликовано 4 октября 2012 г.

Бенисио Дель Торо, Джон Траволта, Сальма Хайек, Эмиль Хирш, Аарон Джонсон и Блейк Лайвли в криминальном триллере оскароносного Оливера Стоуна.


О чем речь: Несмотря на то, что Бен и Чон неразлучны с детства, трудно представить себе более непохожих друг на друга людей. Бен изучал в Гарварде бизнес, он считает, что миром правят разум и любовь. У Чона за плечами две военные кампании, и он не сомневается, что сила — в силе.

Разность мировоззрений не мешает этим двоим делить пополам радости, невзгоды, деньги и девушку Офелию. Вместе они — идеальный любовник и идеальная бизнес-модель. Диплом Бена и навыки, полученные Чоном в Афганистане и Ираке, делают их самыми успешными и уважаемыми поставщиками марихуаны во всей Калифорнии.

Они живут в райском местечке Лагуна-Бич, практикуют дружеский секс втроем и наслаждаются качеством собственного товара. Клиенты, ручные копы из наркоотдела и благотворительные фонды, в которые они щедро жертвуют, — все здесь любят Бена и Чона. Идиллия заканчивается, когда на горизонте появляется Елена — железная леди, управляющая крупнейшим мексиканским наркокартелем. Елена набивается в партнеры, и в качестве бизнес-презентации присылает ребятам видео, в котором ее сотрудники играют в футбол головами их несговорчивых предшественников.

Какое-то время парни спорят — вести переговоры или сразу переориентироваться на производство солнечных батарей. Потом Елена похищает Офелию, и Бен с Чоном идут покупать гранатомет.

Что плохо: Свободная любовь, антивоенный пафос, легкие наркотики: похоже, Оливера Стоуна до сих пор не отпустило, и шестидесятнические химеры влекут его как прежде. За два часа экранного времени он успевает сделать антиглобалистское заявление (тихуанский наркокартель действует как бездушная корпорация или, если хотите, безликий супермаркет), мимоходом бросить программное «нет войне», поговорить об экологической сознательности и, конечно, выступить за легализацию конопли. Для боевика тут перебор по части остросоциального подтекста и изобличительного пафоса, для аналитического эссе — многовато отрубленных голов. К тому же Стоун не по годам наивен. Все то, во что человечеству верилось в 60-е, в наши циничные времена кажется обыкновенной глупостью.

Что хорошо: Если пропустить мимо ушей остросоциальный подтекст и закрыть глаза на изобличительный пафос, останется вполне увлекательная история. После «Уолл-Стрит 2» — это приятный сюрприз: кажется, к Стоуну возвращается талант рассказчика. Если для хорошего фильма достаточно девушки и пистолета, то девушка и РПГ — и вовсе бронебойное сочетание.

Судорожный монтаж, кислотная лазоревая картинка — Стоун неожиданно удачно косит под покойного Тони Скотта. Впрочем, не под него одного.

И, если добро (в исполнении Тейлора Китча и Аарона Джонсона) получилось пресноватым, то зло — традиционно радует глаз. Любо-дорого посмотреть, как Сальма Хайек супит бровь, а Бенисио Дель Торо простреливает какому-то бедолаге колени, приговаривая «Роберто Родригес хочет свои деньги». Сам Роберто Родригес, наверное, не сделал бы лучше.

Итого: Наивная, но в целом приятная пропаганда легких наркотиков, ловко замаскированная под боевик.

Оценка: 7/10.

Написать комментарий

Редактировать комментарий

Ответить на комментарий

Показано 11 комментариев
  • Анонимный пользователь 16 октября 2012 г. 2:34
    И почему «Особо опасны»? В Украинском прокате же идет как "Дикуни"
  • Анонимный пользователь 4 октября 2012 г. 21:43
    это, блеать, что за ромашка: хорошо-плохо. идите в вечерку писать.
  • Andriy Gajdut   5 октября 2012 г. 1:08
    тебя не спросили
  • Анонимный пользователь 7 октября 2012 г. 0:32
    Сформулировано, может, и грубовато, но по сути-то прав анонимус: что это за детский сад, дорогая редакция?
  • Андрей Зимоглядов   7 октября 2012 г. 17:34
    А почему детский сад? Только конкретно?
  • Анонимный пользователь 8 октября 2012 г. 1:56
    В каждом хорошем тексте есть эдакие мысли-фразы-мостики, что связывают абзацы в одно целое и удерживают текст от расползания в неприглядную жижу. Это швы, на которых многое держится. Применение же структуры "Что плохо, что хорошо" швы эти: 1) фактически упраздняет, ведь теперь не нужно выстраивать логику текста в целом, и взаимосвязь абзацов в частности – все заменит трафарет "плохо-хорошо"; 2) без стеснения выворачивает наизнанку: швы (вернее то, что ими стало – трафарет) больше не органичная часть текста – теперь они выделены стежками жирного шрифта и притягивают к себе отдельное внимание, становясь едва ли не маркерами текста (хотя никакого смысла, кроме прикладного, они не несут).И, наконец, это признак лени – ведь трафарет заполнить намного проще, чем написать связный, интересный материал, где еще и найдется несколько фраз, которые читателю захочется мысленно выделить жирным шрифтом (ваши тексты, Андрей, как раз пример такого замечательного подхода). Возражения? Только конкретно?;)
  • Андрей Зимоглядов   8 октября 2012 г. 8:38
    Трудно с вами спорить, но я все-таки попробую:)1) Всякая рецензия, если только это не поток сознания, отмечает плюсы и минусы. Такая структура позволяет читателю увидеть их отчетливее и быстрее. В наше время, когда любой текст длиннее 140 символов, принято читать по диагонали, это полезно и удобно.2) Эти "маркеры" выполняют функции старых добрых газетных подзаголовков и, как вы верно заметили, притягивают внимание.3)Не согласен насчет признака лени - попробуйте мысленно убрать "швы", и увидите, что текст остался связным и плавным. Главное ведь, что под ними, верно?4) Мы не отменяем старого формата, просто экспериментируем. Рецензии, написанные "бесшовным" методом, тоже будут:)И большое вам спасибо за внимание и убедительность. Спорить с вами трудно, но приятно:)
  • Анонимный пользователь 9 октября 2012 г. 3:24
    Раз приятно, то давайте продолжим;) 1) Лично я считаю, что те гуманоиды, которые не могут усвоить текст длиннее смски, не заслуживают привилегии интернет-подключения:) А если серьезно, то указанной публике вы такой структурой все равно не угодите – текст-то остается прежнего «ниасилил»-размера. 2) Нет, эти «маркеры» создают лишь иллюзию газетных заголовков, не выполняя их функции. Вернее, выполняя частично – да, они привлекают внимание, но самостоятельного смысла, повторюсь, не несут, в отличие от газетных заголовков, создание которых – целое дело (они ведь должны и предвосхищать написанное ниже, и одновременно обобщать его, и делать это эффектно; короче говоря, трафарет копировать из текста в текст не получится). Хорошие заголовки – не для ленивых, а на обновленном open.ua даже кадры из фильмов перестали забавно подписывать. 3) Да, текст связный и плавный, кроме одного момента, на стыке блоков «О чем речь» и «Что плохо». Последний абзац блока с синопсисом, про гранатомет, не увязывается со следующим, про свободную любовь. Как раз здесь шов некрасиво проступает, и стежок «Что плохо» становится необходимым, дабы удержать конструкцию. Это если говорить о локальной связи абзацев – на уровне же текстовом свободная любовь упоминается ранее, потому в целом к логике материала вопросов нет. Но это не значит, что повод для беспокойства мною надуман – такой трафарет расхолаживает автора со всеми вытекающими отсюда проблемами. 4) Эксперименты с форматом всячески приветствую, есть даже несколько идей: Андрей, могу я постучаться к вам в фэйсбук, чтобы их изложить?
  • Андрей Зимоглядов   9 октября 2012 г. 8:06
    Конечно, стучите, буду очень рад!
  • Анонимный пользователь 5 октября 2012 г. 23:15
    ))))))))))))
  • Анонимный пользователь 5 октября 2012 г. 17:00
    телепортируйся.